Jueces de la Corte Suprema de California (de izquierda a derecha): Carlos R. Moreno, Kathryn Mickle Werdegar, Joyce L. Kennard, Presidente del Tribunal Supremo Ronald George, Marvin Baxter, Ming Chin, Carol Corrigan
Más detalles sobre esta decisión y los detalles de este caso después del descanso...
La Corte Suprema conoció el caso de El pueblo contra Fontana en la cual los antecedentes y decisión son los siguientes:
El crimen ocurrió en San Francisco en marzo de 2003 en el Hotel Windsor donde residía el delincuente, Danny Fontana, un delincuente sexual registrado. Fontana y la víctima de 19 años, conocida como “Irene S.”, se conocían porque ambas eran clientes habituales de una tienda de descuento local. Irene le había expresado interés al dueño de la tienda porque estaba buscando una computadora portátil barata para la escuela. Poco después, el delincuente mencionó que tenía una computadora portátil en venta en su habitación pero que no quería llevarla a la tienda y que Irene tendría que ir a su habitación para ver la computadora portátil con descuento. Después de negarse inicialmente, Irene finalmente se dirigió al hotel del delincuente y fue forzada a entrar en su habitación donde fue amenazada de muerte, estrangulada, agredida sexualmente y luego fotografiada.
Cuando Irene finalmente pudo abandonar las instalaciones del delincuente, más tarde denunció la violación al dueño de la tienda de descuento y poco después a su padre, quien notificó a la policía.
El delincuente, Danny Fontana, había sido condenado previamente por violación en 1975, así como por encarcelamiento falso, agresión con la intención de cometer una violación e intento de disuadir a un testigo en 1992, donde amenazó a una mujer a punta de cuchillo para realizar una cópula oral. Fontana había sido clasificado como delincuente sexual de alto riesgo y estaba en libertad condicional. Fontana admitió haber estrangulado a Irene, pero como una defensa en contra de que la víctima se le acercara y le ofreciera realizar actos sexuales a cambio de la computadora portátil. También afirmó haberla estrangulado debido a su "miedo de toda la vida a que le mordieran el pene" cuando ella se ofreció a practicarle sexo oral. Además, afirmó que las lesiones genitales de la víctima fueron causadas por su sexo consensuado con su novio varias horas antes de la sospecha de agresión y que él sabía al respecto porque presenció líquido seminal “en sus partes privadas”. Durante la investigación, Irene admitió haber tenido relaciones sexuales con su novio dos veces esa mañana.
El abogado defensor solicitó al juez del tribunal de primera instancia que celebrara una audiencia probatoria sin la presencia del jurado, a fin de probar que las actividades sexuales de Irene ese mismo día eran relevantes para la defensa de Fontana de que él no causó las lesiones relacionadas con la violación. Los expertos forenses estuvieron de acuerdo en que sus lesiones genitales podrían haber sido causadas por actividad sexual regular, pero que sus otras lesiones fueron absolutamente causadas por estrangulamiento y los reclamos de los demandados no podían explicar las lesiones en su cavidad oral. El juez del tribunal de primera instancia rechazó la petición de la defensa de incluir el historial sexual de la víctima, citando la falta de relevancia que permitiría la reducción de la ley de protección contra violaciones del estado. El jurado encontró a Fontana culpable de penetración digital forzada, cópula oral forzada, asalto con la intención de cometer violación, penetración digital, cópula oral y todo mediante el uso de un arma mortal. Fontana fue sentenciado a 75 años a cadena perpetua más 14 años determinados por cópula oral forzada.
El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión de los tribunales de primera instancia, al determinar que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir pruebas del encuentro consensuado de Irene ese mismo día, lo que podría haber brindado una explicación alternativa de las lesiones sufridas por Irene.
La Corte Suprema, luego de una revisión, rechazó el reclamo de Fontana de que el tribunal de primera instancia lo privó de su derecho a confrontar testigos o su derecho a presentar una defensa. Expusieron las siguientes razones:
- “La incapacidad de la defensa para probar que sus lesiones orales fueron causadas por su sexo consensuado más temprano ese día”.
- “El jurado del juicio encontró más allá de toda duda razonable que el acusado penetró digitalmente a la víctima, como la víctima había testificado y contrariamente al testimonio del acusado de que no tuvo ningún contacto sexual con la víctima. Al hacer esta conclusión, el jurado necesariamente rechazó la afirmación del acusado de que había arremetido violentamente (pero no sexualmente) contra la víctima debido a su miedo de toda la vida o a que le mordieran el pene durante el sexo oral”. Lo cual fue completamente refutado por su admisión de que exigió sexo oral en 1992 y que tuvo sexo oral con su novia actual.
- La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la descripción de los tribunales de primera instancia de que las afirmaciones del acusado eran "absolutamente fantásticas e inherentemente increíbles y [una] afirmación increíble de que [Irene] por su propia iniciativa, a pesar de negarse a presentarse antes, por su propia iniciativa llegó a la habitación de la acusada después de tener relaciones sexuales recientes con [su] novio…”.
- La Corte Suprema encontró que los acusados contradijeron su propia afirmación por sus acciones de quitarse la camisa y sentarse junto a ella en su cama, “que es presumiblemente lo contrario de cómo habría actuado uno si hubiera visto semen 'en sus partes íntimas'. y se había disgustado.”
- La Corte Suprema también estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que la "afirmación del acusado de que había semen visible 'en sus partes íntimas' varias horas después de que Irene tuvo relaciones sexuales y a pesar de haber usado ropa interior en el ínterin desafía la gravedad y el sentido común, y el acusado no ofreció atención médica". fundamento que podría vincular su observación con la conducta anterior de ella”.
- Finalmente, la Corte Suprema encontró que el “acusado tenía poca necesidad de establecer que Irene realmente había tenido relaciones sexuales ese día para respaldar su argumento de que estaba disgustado por la apariencia de 'sus partes privadas', ya que puede ser difícil distinguir visualmente entre líquido seminal y moco cervical, que es una descarga normal que aumenta alrededor del momento de la ovulación. El testimonio del acusado dependía de su creencia de que lo que vio era líquido seminal”.
¿Es el estatuto actual de protección contra violaciones de California lo suficientemente adecuado para proteger el pasado de una víctima de ser juzgado? Nos gustaría tu opinión.
