El acoso sexual enfrenta la prueba legal del Título IX

23 de septiembre de 2007 |
Roberto Coombs

El Título IX a menudo se equipara con la igualdad de oportunidades en el atletismo, pero la ley de 1972 también aborda el acoso sexual. Por ejemplo, un estudio realizado por la Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias, con sede en Washington, encontró que el 62 por ciento de las estudiantes universitarias y el 61 por ciento de los hombres informaron haber sido acosados ​​sexualmente en su universidad.
Si la Corte Suprema decide escuchar un caso que involucra a un entrenador de fútbol universitario estrella, podría aclarar este aspecto de la ley de equidad de género.
El siguiente artículo analiza la prevalencia del acoso sexual en las universidades y las implicaciones políticas si el caso llega a la Corte Suprema.

09/23/07
Por Vivi Bernstein
MUJERNOTICIAS
(WOMENSENEWS)–Han pasado nueve años desde que la ex jugadora Melissa Jennings acusó al entrenador de fútbol universitario femenino más exitoso del país, Anson Dorrance de la Universidad de Carolina del Norte, de acoso sexual en un caso que conmocionó al deporte.
Con el tiempo, Jennings pasó de ser estudiante universitario a maestro en Illinois, mientras que Dorrance añadió a su colección de campeonatos nacionales en Carolina del Norte, ahora con 19 años y contando. Pero la demanda nunca llegó a juicio.
Ahora podría dirigirse a la Corte Suprema de EE. UU. en un caso que
en última instancia, podría tener implicaciones significativas para el Título IX, la innovadora ley de 1972 que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en las instituciones educativas que reciben fondos federales.
El Título IX se asocia con mayor frecuencia con la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el atletismo universitario. Sin embargo, la ley también aborda el acoso sexual en la educación, un problema en los campus universitarios de todo el país.
Jennings tenía 17 años cuando se unió al poderoso equipo de Carolina del Norte en 1996 que había producido estrellas de la Copa del Mundo como Mia Hamm y Kristine Lilly. Pero en los dos años que Jennings estuvo en el equipo antes de ser cortado después de la temporada de 1997, afirmó que Dorrance se inmiscuyó repetidamente en la vida personal de sus jugadores con preguntas y comentarios degradantes, e hizo comentarios desagradables sobre la apariencia de algunos atletas. Algunos comentarios se dirigieron a Jennings, pero muchos se dirigieron a otros jugadores.
Jennings se unió a Debbie Keller, jugadora nacional del año de los Tar Heels, y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Carolina del Norte en agosto de 1998. Keller, quien también acusó a Dorrance de contacto físico inapropiado, luego llegó a un acuerdo extrajudicial por $70,000 junto con con el requisito de que Dorrance se someta a un entrenamiento de sensibilidad.
Jennings persistió
Jennings continuó con la demanda que afirmaba que Dorrance violó el Título IX al crear un ambiente hostil en Carolina del Norte que le negaba los beneficios de los deportes universitarios y que la universidad actuó con deliberada indiferencia al no abordarlo cuando se le informó del cargo.
El caso fue desestimado por un juez de la corte de distrito en Greensboro, NC, justo antes de que se programara el juicio en 2004. Jennings apeló y un panel de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en Richmond, Virginia, confirmó la decisión, 2 -1, en 2006. Jennings apeló una vez más y en abril, el Cuarto Circuito falló 8-2 a su favor, y finalmente envió el caso nuevamente al Tribunal de Distrito para juicio.
Pero en julio, la oficina del fiscal general de Carolina del Norte que representaba a la escuela y Dorrance apelaron el fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal superior ha programado una conferencia de Jennings contra Carolina del Norte para el 24 de septiembre para decidir si se escuchará en esta sesión.
Si la Corte Suprema niega la apelación, se espera que el caso finalmente se escuche en la Corte de Distrito quizás a principios del próximo año.
Nancy Hogshead-Makar, exnadadora olímpica y expresidenta de la Women's Sports Foundation, con sede en Nueva York, dice que el caso puede ayudar a definir qué constituye acoso sexual en una atmósfera de equipo deportivo y dentro de una relación entre un entrenador y un atleta.
“El hecho de que el acoso sexual esté prohibido por el Título IX no es una noticia nueva”, dijo Hogshead-Makar, profesora de la Facultad de Derecho de la Costa de Florida y experta en temas del Título IX.
Los tribunales no quieren ser 'policía educada'
“El estándar es que, para poder prevalecer, un demandante debe demostrar que la conducta es grave y generalizada”, dijo. "¿Bueno, qué significa eso? Y ahí es donde está el problema. Por un lado, los tribunales no quieren convertirse en policías educados, pero por otro lado, no queremos permitir que alguien use el género de alguien para degradarlo. ¿Dónde está esa línea?
El Centro Nacional de Derecho de la Mujer con sede en Washington, que tiene experiencia en casos del Título IX, escribió el escrito en oposición en nombre de Jennings y se unirá al abogado de Ginebra, Illinois, Daniel Konicek como co-asesor si el caso llega a la Corte Suprema.
“La Universidad de Carolina del Norte afirma que la conducta que ocurrió no fue en realidad acoso sexual, sino una especie de broma entre el entrenador y el estudiante”, dijo Fatima Goss Graves, asesora principal del Centro Nacional de Derecho de la Mujer. “Pero en términos de los precedentes históricos de la corte. . . este no es un caso innovador”.
Es por eso que Graves espera que el tribunal superior rechace la apelación y permita que el caso proceda en el Tribunal de Distrito. Pero la apelación del fiscal general de Carolina del Norte argumenta lo contrario.
Un portavoz dijo que los funcionarios no harían comentarios sobre los casos pendientes. Los documentos judiciales indican que, entre varias cuestiones presentadas ante el tribunal, la apelación de Carolina del Norte afirmó que el caso de los Jennings extendería la responsabilidad de las instituciones educativas bajo el Título IX “mucho más allá de su clara obligación de proteger a los estudiantes de la discriminación por motivos de sexo. La decisión expone a las universidades a daños simplemente porque no protegieron a un estudiante de blasfemias y bromas sexuales groseras”.

Cuestión de objetivo

Entre las preguntas planteadas por este caso está si se puede sostener que ocurrió un caso de acoso si gran parte del mismo estaba dirigido a otros y no específicamente a Jennings.
“Su posición, y aquí es donde creo que el caso tendrá ramificaciones significativas en el Título IX. . . era decir que Anson nunca la atacó”, dijo Konicek.
“Debido a que él no dirigió esos comentarios a ella, ella no fue victimizada bajo el Título IX. Y nuestra posición siempre fue que no es necesario tener esas conversaciones directamente con la persona que persigue el Título IX”.
Konicek dice que el Cuarto Circuito dictaminó que Jennings no tenía por qué ser el objetivo. “Y creo que ese es el tema principal que están discutiendo ante la Corte Suprema de que esto ha creado una nueva área de la ley. Lógicamente, cuando lo piensas, realmente no lo ha hecho. Por eso creo que la Corte Suprema lo va a negar”.
Melissa Jennings se fue de Carolina del Norte y completó los requisitos de su título en otra escuela después de que su demanda se hizo pública y enfrentó amenazas en el campus. Ahora casada, se ha mantenido fuera del ojo público y se ha negado constantemente a comentar sobre el caso.
Pero su padre, Craig Jennings, estaba dispuesto a hablar con Women's eNews.
“Si estuvieras sentado con ella en una habitación, podría mencionarlo y ver que la molestó”, dijo, cuando se le preguntó si su hija todavía estaba afectada por la experiencia tantos años después. “Mi sensación personal es que nadie, ya sea en una oficina o en un campo de juego, necesita aguantar esas cosas”.